(3402 S. K. m. 9) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.11.2003 gün ve 8760-8213 sayılı bozma kararında özetle; Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek üç orman ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi Ali Özkan tarafından düzenlenen 22.10.2004 tarihli raporda (A) ile işaretlenen 339,59 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen 2.065,93 m2 yüzölçümlü bölümünün ise, davalı Rabiye Aksoy adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy