(1086 S. K. m. 28, 29, 36, 440, 455, 456, 457, 458, 459)
Dava: Taraflar arasında görülen Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1674 Esas Sayılı ortaklığın giderilmesi davası sırasında davacı taraf vekilinin reddi hakim yoluna başvurmasından dolayı, Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 27.6.2005 gün ve 2005/6685-8556 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Ahmet Görünmez vekili tarafından kararın düzeltilmesi ve kararın tavzihi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Ahmet Görünmez vekili 22.03.2005 günlü dilekçesinde, Hakim Kemal Güzel aleyhine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/58 E. sayılı dosyasında tazminat davası açmaları sebebiyle aralarında husumet oluştuğu iddiasıyla, sulh hukuk mahkemesinin 2004/1674 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, 20998 sicil numaralı Hakim Kemal Güzel ile ilgili olarak reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Ret edilen Hakim Kemal Güzel'in davacının red talebinin yerinde olmadığı ancak, adalete gölge düşmemesi bakımından, davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince; hakimin reddi için ileri sürülen sebeplerin, H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tarifi yapılan sebepler arasında yer almadığından, reddi hakim talebinin reddine, H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 495.51.- YTL. para cezasının ret talebinde bulunandan alınmasına, hakimin davadan çekinmenin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Ahmet Görünmez vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; reddi hakim isteminin reddine karar verilmesinden dolayı, hükmedilecek para cezasının, H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 124.00.- YTL. olması gerektiği halde, 495.51.- YTL'ye hükmedilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca somut olayda, H.Y.U.Y.nın 28. maddesi anlamında hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya da rastlanmadığından, hakimin davaya bakmaktan çekinmesini yerinde bulan merci kararının da usul ve yasaya aykırı olduğu sebepleriyle, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı Ahmet Görünmez vekili, yerel mahkeme kararını temyiz eden tarafın, kendileri olmasına rağmen, hükmün, hakimin davadan çekinmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle aleyhlerine bozulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, kararın düzeltilmesi, ya da Yargıtay'ın bozma ilamının, hakimin istinkafı yönünden yerel mahkeme kararının onanmasına, şeklinde, tavzih edilmesini istemektedir.
Sonuç: Yerel mahkemelerce verilen ve Yargıtay'ca incelenip karara bağlanan hakimin reddine ilişkin kararların, karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği H.Y.U.Y.nın 440/III-3 maddesinde açıklandığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ayrıca, H.Y.U.Y.'nın 455. maddesinde Hüküm müphem ve gayrıvazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakuzun ref'ini istiyebilir. denmiş olup, HUMY 455- 459. maddeleri çerçevesinde, hükmün tavzih yoluyla değiştirilmesi olanaksız olduğundan, tavzih isteminin de REDDİNE, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy