(6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Çekişmeli Sahil (Domali) Köyü 931 parsel sayılı 10603.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1996 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Hazine adına tespit görmüş olup, halen tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı Hazine, çekişmeli parselin 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve genel arazi kadastrosu sırasında Hazine adına tespit edilmiş olup, bilahare Orköy hak sahipleri tespit komisyonunca davalıya satıldığını; oysa, taşınmazın orman niteliğini kaybetmediğini, bu nedenle 2/B uygulaması yok sayılarak orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Yeşilvadi Köyünde 1986 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış olup, dava konusu yer orman sınırları içinde iken nitelik kaybı ile orman rejimi dışına çıkarılıp işlem kesinleşmiş ve 1996 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bu niteliği ile Hazine adına tespit görmüş olup tespit kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz 2000 yılında 2924 Sayılı Yasanın 3763 ve 4127 Sayılı Yasalarla değişik 11 ve 12. madde hükümleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmeden gerçek kişiye satılmış ve adına tapuya tescil edilmiştir. 08.06.2001 tarihinde Orman Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporda dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu Sahil (Domali) Köyünde 139401 hektar arazinin halen eylemli orman olduğu halde 2/B madde uygulaması yanlış yapılarak orman rejimi dışına çıkarıldığı bildirilmiş olup bu rapor üzerine Hazine tarafından dava açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkarıldığı, işlemin kesinleşmesinden sonra 2924 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmeden önce yasa hükümlerine göre davalı tarafa satılıp adına tapu kaydı oluşturulduğu, böylece Hazinenin satış yolu ile mülkiyetinden çıkan taşınmaz hakkında iptal davası açmasının hukukun temel ilkeleri ile bağdaşmayacağı, 2/B uygulamasını yanlış yapan kişiler hakkında açılan soruşturmada Cumhuriyet Savcılığınca suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, bu işlemden zarar gören idarenin sorumlular hakkında tazminat davası açma hakkının ve bu taşınmazları kamulaştırma hakkının saklı bulunduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,
Sonuç: Davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/İ maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 28.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy