(3402 S. K. m. 9, 26/D, 30/2) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Cennet Karaköse ile dahili davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Geçit Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında adına tespit gören 204 ada 97 sayılı parsel ile 207 ada 33 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü, eksikliğin komşu parsellerden kaynaklandığı taktirde belirlenecek bu parseller ile ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit gören 172 ada 42 ve 204 ada 96 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı yargılama sırasında, 204 ada 96 sayılı parsele yönelik açtığı davadan feragat ettiğini ve 33 ve 97 sayılı parsellere ilişkin eksik yüzölçümünün giderilmesine ilişkin açtığı davada da komşu parsellerden herhangi bir isteminin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece 204 ada 96 sayılı parsele ilişkin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, 172 ada 42 ve 207 ada 33 sayılı parsellere ilişkin açtığı davanın reddine, 96, 42 ve 33 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine, 204 ada 97 sayılı parsele ilişkin açtığı davanın kabulüne, 97 sayılı parselin tam yüzölçümünün 8340 m2 olarak düzeltilmesine ve (A) işaretli 650 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 7.690 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, davacı Cennet Karaköse adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itirazdır.
1- Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazlara ilişkin açılmış bir davası veya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca usulüne uygun bir katılımı bulunmadığı, mahkemece taşınmazların sınırında orman bulunması nedeniyle davaya dahil edildiğine, taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından orman savı ile her zaman dava açabileceğine göre, davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına göre, 172 ada 42 sayılı parselin 20 yıldır kullanılmayıp, terk edilen taşınmaz olduğu, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının 172 ada 42 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı Cennet Karaköse'nin 204 ada 97 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı adına tespit gören 204 ada 97 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 97 sayılı parsele ilişkin Orman Yönetimi veya Hazine tarafından orman savı ile açılmış bir dava bulunmadığı gibi, davada 3402 Sayılı Yasanın 30/2. madde şartları da bulunmamaktadır. Bu nedenle, 204 ada 97 sayılı parselin kadastro çapı sınırları içinde bulunan gerçek yüzölçümüyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, (A) ile gösterilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin 172 ada 42 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) 3. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 204 ada 97 sayılı parsele ilişkin BOZULMASINA 25.04.2005 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy