(3402 S. K. m. 9, 14) (6831 S. K. m. 1, 17)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Çaltepe Köyü 235 ada 1 parsel sayılı 12.088.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yakup Bulut adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli yerin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda (A2) ile işaretlenen bölümünün davalı Yakup Bulut adına tapuya tesciline, (A1 ve B) ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve 235 ada 63 sayılı orman parseli sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın fen elemanı bilirkişi raporunda A2 ile işaretlenen bölümüne yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın, fen elemanı bilirkişi raporunda B ile işaretlenen bölümünün resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, A2 ile işaretlenen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Yakup Bulut'un temyiz itirazları fen elemanı bilirkişi raporunda A1 ve B ile işaretlenen yerlere ilişkin olup mahkemece A1 ile işaretlenen bölüme yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen bölümünün (fen elemanı bilirkişi raporunda A1- A2 ile işaretlenen yerler) güneyi 1960 tarihli memleket haritasında açık alan kuzeyi yeşil renkli ormanlık alan, 1957 çekim tarihli hava fotoğrafında A ile işaretlenen bölümünün ormansız açık alan olarak gözüktüğünü, B ile işaretlenen kesiminin memleket haritasında ve hava fotoğrafında yeşil renkli orman olarak gözüktüğünü, A ile işaretlenen yer üzerinde orman ağacı, kök ve kalıntısının bulunmadığını, memleket haritası ve hava fotoğrafının çelişkili olması halinde hava fotoğrafına itibar edilmesi gerektiğini, taşınmazın A ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden, B ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Yerel mahkemece, B ile işaretlenen yer ile birlikte orman bilirkişi raporunda A ile belirtilen bölüm içinde bulunan fen elemanı bilirkişi raporunda A1 ile işaretlenen yerinde ormanın devamı niteliğinde olduğundan söz edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 235 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzeyi ve doğuda bulunan 235 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güneyi orman sayılmayan yer olarak kabul edilerek gerçek kişiler adlarına tapuya tescile karar verilmiştir. Fen elemanı raporunda A1 ve A2 ile işaretlenen yerler 235 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen bölümleri ile uyumlu olup, kuzeyinde ve batısında yer alan ormandan eğim farkıyla ayrılmaktadır. Taşınmazın A1 ve A2 ile işaretlenen kesiminde humus, flora, orman ağacı, kök ve kalıntısına rastlanmamıştır. Tüm bu olgu ve bulgular, orman bilirkişisinin raporunu doğrular niteliktedir. Hal böyle iken orman yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen elemanı bilirkişi Müslüm Yılmazçoban tarafından düzenlenen raporda A1 ile işaretlenen 3.500 m2lik bölümünün tarla niteliği ile davalı Yakup Bulut adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: 1) Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının RERDDİNE;
2) Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle, Davalı Yakup Bulut'un temyiz itirazlarının, taşınmazın hükme esas alınan fen elemanı bilirkişi raporunda B ile işaretlenen bölümüne yönelik olarak REDDİNE, A1 ile işaretlenen bölümüne yönelik olarak kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 17.03.2005 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy