(6831 S. K. m. 2, 11)
Dava: Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2005 gün ve 2005/83-4326 sayılı bozma kararında özetle; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı açılacak itiraz davalarında hasımın Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü olduğu halde, davanın yalnızca Orman Yönetimi aleyhine açıldığı, yasal hasım durumunda olan Orman Bakanlığının davada taraf olmadığı anlaşılmakla, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu Dibekli Köyü 1143 parselin 3400 m2'lik ve 1144 parselin de tamamı hakkında davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine, kesin hüküm kapsamında kalan 1143 parselin 6998,07 m2 ve 1142 parselin tamamında orman kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 30.04.2004 tarihinde ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise, 1982 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların orman sınırı içine alınan bölümleri resmi belgelere dayalı yapılan uygulama sonucu orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, bu konuda Orman Yönetimi ile davacı Fatma Taşkın arasında görülen Kadastro Mahkemesinin 1987/24-57 sayılı kararı ile taşınmazların orman olmadığına dair kesin hüküm bulunduğu, mahkemece bu olgu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, ancak Maliye Hazinesinin koşulları varsa orman sayılan bölümler hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açma hakkı olabileceği nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
Sonuç: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy