(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi A. K., M.E. A. ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Akçatekir Beldesi, Büyüktekir Mahallesi 253 ada 17 parsel sayılı 518.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak ve taşlık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek, davacı Belediye ise aldıkları karar gereğince burasının Pazar yeri olarak kullanıldığını belirterek tespitin iptali ve adlarına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacı gerçek kişiler ile belediye başkanlığının davalarının reddine, davaya dahil edilen Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 253 ada 17 parselin (C) harfli 294.39 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) harfli 205.25 m2'lik ve (B) harfli 19 m2'lik bölümlerinin ham toprak, kayalık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacılar M. E. A., A. K. ve davalı Orman Yönetimi, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1-) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün 22.09.2004 tarih 35564 sayılı yazısı ile davalı Hazine'nin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-) Davacı gerçek kişiler ve davalı Orman Yönetimi'nin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve orman tahdidi dışında kaldığı belirlenen (A) ve (B) harfli bölümlerin zilyetliğe konu olabilecek taşınmaz niteliğinde olmadığı, dosya içinde bulunan fotoğraflardan da anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: 1-) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişiler ve davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ve Orman Yönetimi'ne ayrı ayrı yükletilmesine, 12.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy