(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin davada Malatya Kadastro Mahkemesi ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Bindal Köyü 480 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir.
Davacı Hazine, taşınmazın öncesinin asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğunu belirtip davasını açmış; Vakıflar Genel Müdürlüğü davaya müdahil olmuştur.
Dairede incelemesi yapılan benzer dosyalarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesince öncesi Hazinenin davasında davalı olan ve 02.08.1958 tarihli Tepebaşı mevkii, 15.11.1960 tarihli Cünütlük mevkiindeki taşınmazların kadastro tespitinin kesinleşmeyeceği ve 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi uyarınca araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma kararı sonrasında ise, kadastro mahkemesinin 1991/47 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan keşifte de fen bilirkişi Metin Aktura'nın dava konusu parselin Cünütlük mevkii olarak adlandırılan kroki kapsamında kaldığının rapor edildiğinin anlaşılmasına göre, öncesi davalı olan taşınmaza yönelik uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya Kadastro Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy