(6831 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi, Çandarlı Beldesi 4230 ve 4231 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan 1315 adet imar parselinden 7 ada 4 parselin Selahattin Cengiz, 7 ada 7 parselin Muammer Boztaş, 7 ada 8 parselin İsmet Hamzaoğlu, 7 ada 10 parselin Hüseyin Zorba, 7 ada 14 parselin Müslüm Var, 7 ada 20 parselin Ergün Sönmez, 6 ada 4 parselin Ergün Api, diğer imar parsellerinin ise, Eyko Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı olduğu, 1315 adet imar parselinin 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, bu parsellerin bir bölümünün Orman Bakanlığının 01.12.1950 tarih 5022-22 sayılı olurları ile 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre sahiplerine iade edildiği, devlet ormanlarının idarenin hukuka aykırı işlemiyle iadesinin mümkün olmayacağı, Orman Bakanlığının 02.01.1996 tarihli kararıyla, 01.12.1950 tarihli karara istinaden yapılan işlemlerin geçmişe etkili olarak kaldırıldığı, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerde üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği ve tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın devamı sırasında orman kadastrosunun yapıldığı ve 17.09.2003 tarihinde ilan edildiği, davalılardan Eyko Yapı Kooperatifi tarafından davaya konu 1315 adet imar parselinin orman sayılmayan yerlerden olduğu savıyla kadastro mahkemesinde 2004/1 esas sayılı davanın açıldığı ve davanın devam ettiği, dava aşamasında orman kadastrosu yapılmakla kadastro mahkemesinin görevinin başlayacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesidir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17.09.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon vardır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava sırasında 17.09.2003 tarihinde ilan edilen aplikasyon bulunduğu ve davalılardan Eyko Yapı Kooperatifi tarafından Kadastro Mahkemesinde 2004/1 sayılı aplikasyona itiraz davasının açıldığı ve davanın devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Orman Yönetimi kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olduğundan Kadastro Mahkemesinde tapunun iptaline karar verilemez.
Eldeki davanın varlığı aplikasyonun kesinleşmesini önler ve aplikasyona itiraz niteliğine dönüşür. Tapu iptali ve tescil davası yönünden aplikasyona itiraz ön mesele teşkil eder. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık itiraz süresi içinde açılan aplikasyona itiraz davalarının kadastro mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan bu yön göreve ilişkin olup, kamu düzenini ilgilendirir. O halde mahkemece, tapu iptal ve tescil davası elde tutulup aplikasyona itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmeli ve o davanın sonucu beklenmelidir. Değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetiminin itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.05.2005 günü karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy