(6831 S. K. m. 2/B)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli 87 numaralı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Çekişmeli Yüceler Köyü 87 numaralı parsel tapuda 11900 m2 yüzölçümü ile davalı adına kayıtlıdır. Mahkemece taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1978 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile 1986 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
22.09.1976 tarihli orman kadastrosuna ait tutanaklardan çekişmeli taşınmazın yakınındaki 28 nolu orman sınır noktasının bulunduğu yerde Sait Şahin, Şevki Sunan ve Hulusi Şahin fındık bahçesi, 29 nolu orman sınır noktasının bulunduğu yerde Hulusi Şahin fındık bahçesi, 30 nolu orman sınır noktasının bulunduğu yerde Seyit Ali Şahin ve Cevat Çakmak tarlası, 31 orman sınır noktasının bulunduğu yerde de Cevat Çakmak fındık bahçesinin bulunduğu ve bu yerlerdeki beton kazıklarla sabit kayalara orman sınır noktalarının işaretlendiği yazılıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1952 yılında, orman kadastrosu ise 1976 yılında yapıldığına göre orman kadastrosu ekiplerinin orman tahdit sınırını arazi kadastrosu paftası üzerinde göstermiş olmaları gerekir. Dava dosyası içinde orman kadastro haritasının renklendirilmiş bir örneği bulunmamaktadır. Dosyada mevcut 1. keşif sonucunda alının 1. orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı; 2. keşif sonucunda alının 2. orman bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı bildirilmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporları birbiri ile çelişkilidir. Kadastro paftasına göre ise çekişmeli 87 nolu parsel dört taraftan 98 nolu parsel ile çevrili olup bu parselin tespit tutanağı veya tapu kaydı getirtilmemiş olduğundan niteliği belli değildir.
O halde çekişmeli parsele yakın komşu 81-84-85-86-98 ve 99 nolu parsellerin tespit tutanak örnekleri, varsa dayanak tapu kayıtları ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtları tüm değişiklikleri ile getirtilmeli ve yine arazi kadastro paftası üzerine aplike edilmiş, renklendirilmiş 24 ila 79 ve 34 ila 50 orman sınır noktalarını gösterir Kurtpınarı Devlet Ormanına ait orman kadastro haritası ile 36 nolu kadastro paftasının bir örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra ; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/02/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy