(1086 S. K. m. 445) (766 S. K. m. 29)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi A.Karadere vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Yörede 1982 yılında yapılan kadastro sırasında, Espiye Mahallesi 202 ada 11 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 272.118 m2 ve 28.237 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 15 Ocak 1981 tarih 3 no, Haziran 944 tarih 80 no, Şubat 1971 tarih 32 no, Kasım 1972 tarih 112 nolu tapu ve vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin itirazının kadastro komisyonunda 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi üzerine kadastro mahkemesinin 1989/158 - 1997/7 sayılı ilamı sonunda tespit ve tapu kayıtları iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Karar, Yargıtay denetiminden geçerek onanmış ve tashihi karar istemi reddilerek, hüküm kesinleşmiştir. Davacı; bu kez, 202 ada 8 ve 11 parsellerin dayanağı tapu kayıtlarının ilk geldi kaydının Kasım 933 tarih 92 nolu tapu kaydı olduğunu ve müzayede sonunda Hazine tarafından satışının ilk maliklere yapıldığını, tarla nitelikli olduğunu, taşınmazın öncesinin orman olmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı A. Karadere vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı yargılamanın yenilenmesi istemidir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminde yeni delil olarak dayandığı, Teşrini Sani 933 tarih 92 numaralı tapu kaydının esasen, kadastro mahkemesinin 1989/158-7 sayılı dosyasında mevcut olduğu bilirkişilerce ve mahkemece dikkate alındığı, kaldı ki; öncesi orman olan bir yerde bu tür tapulara da bir değer verilemeyeceğinin anlaşılmasına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
Sonuç: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy