(3402 S. K. m. 14, 20) (6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Şerif Ali Çakır ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Kuyumcu Köyü 120 ada 20 parsel sayılı 38.096.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 05.02.1959 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şerif Ali Çakır adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunduğundan tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu tapu kayıt miktar fazlası olan 19.396.28 m2'lik yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişinin 14.07.2004 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 18.700 m2'lik bölümünün davalı Şerif Ali Çakır adına (B) ile gösterilen 19.396.28 m2'lik bölümünün tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Şerif Ali Çakır ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979-1980 yılları arasında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli yerin 1968 yılında kesinleşen orman tahdidinde 440 ve 441 orman sınır noktalarını birleştiren hattın dışında kaldığını açıklamıştır. Ne var ki, çekişmeli taşınmazın 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritasındaki konumu iki orman sınır noktasıyla gösterilmiş, ilk orman kadastro haritası ile 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2. madde haritası, kadastro paftaları ve çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Şubat 1959 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı, yöntemine uygun olarak yerel bilirkişi yardımıyla, harita mühendisi ve uzman orman yüksek mühendisi aracılığıyla yerine uygulanmadığı gibi, rapor ekindeki krokide bu uygulamalar ayrı ayrı gösterilmemiş, ilk tahdit haritası ile çekişmeli parselin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmemiş, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişinin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Rapor bu haliyle kanaat verici olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir. Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.
Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza uygulanan Şubat 1959 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.1958 gün 203/351 sayılı tescil kararıyla oluştuğu halde yerel mahkemece tapu kaydı tüm gittileriyle ve oluşum sebebi olan tescil dosyası, bulunamaması halinde tescil ilam ve krokisi getirtilmemiş, kadastro çalışmaları sırasında hangi parsellere revizyon gördüğü (uygulandığı), tescil kararında Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olup olmadıkları belirlenmemiştir.
Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki niteliği orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirlenir.
O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renkli onaylı orman tahdit harita örneği ile aplikasyon ve 2. madde harita örnekleri, çekişmeli yere uygulanan Şubat 1959 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, tapunun oluşum sebebi olan Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.1958 gün 203/351 sayılı tescil dosyası, dosyanın bulunamaması halinde tescil ilam ve krokisi ve bu tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanakları, bu tapulama parsellerini bir arada gösteren kadastro paftası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası, aplikasyon ve 2. madde haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın ilk tahdit haritası ile aplikasyon ve 2. madde haritasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı; bilirkişilere bu haritalarla irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, Dayanak tapu kaydının oluşum sebebi olan Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.1958 gün 203/351 sayılı tescil dosyasında Orman Yönetiminin ve Hazinenin taraf olması halinde Hazine ve Orman Yönetimini bağlayacağı düşünülmeli, tapu kaydı ve tescil krokisi yöntemince zemine uygulanıp 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesi uyarınca kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen hudutlarda tarafların gösterecekleri tanıkların beyanlarına başvurulmalı, ilk tahdit haritası ile aplikasyon ve 2. madde haritasına göre yapılan uygulama, tapu kaydı uygulaması durumları belirlenip ayrı ayrı renklerle haritalar üzerinde gösterilmeli, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın mahkeme kararıyla oluşan tapu kayıtlarının yönetimi bağlamayacağı gözetilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle katılan davacı Orman Yönetiminin ve davalı Şerif Ali Çakır'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 31.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy