(6831 S. K. m. 2/B)
Dava: Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 15.10.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Zeki A. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.06.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden Zeki A. vekili gelmedi, temyiz eden Çevre ve Orman Bakanlığı ile Hazine vekili geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi, kadastro mahkemesinin 11.10.1996 gün ve 1994/138-107 sayılı kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tescil edilerek tapuya kayıt edilen Karşıyaka Mahallesi 148 ada 1 sayılı parselin 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, 24.10.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında, 2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, 2/B madde uygulamasının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın davalı Zeki A. yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı ile Hazine vekili ve Zeki A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık itiraz süresi içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi rapor ve ek raporuna göre çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davalı Zeki A. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptaline de karar verilmesi gerekirken, sadece davanın kabulü ile yetinilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere çekişmeli taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alınmasına cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400.00.-YTL vekalet ücretinin duruşma isteyen davalı Zeki Ayan'dan alınarak davacı Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy