(1086 S. K. m. 409) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar Sayim ve Süleyman Girişken, Tepe köyünde bulunan tapuda adlarına kayıtlı 200 ada 155 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan kendilerine ait 30.000 m2'lik yerin kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit ve tescil edildiği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın takip edilmediğinden H.Y.U.Y.nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemidir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece gerçek kişi davacılar tarafından açılan davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların gereklerinin yerine getirilmesinden önce H.Y.U.Y.'nın 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı Orman Yönetiminin kendisini vekille temsil ettirdiğinden söz edilerek 300.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Şöyle ki; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi halinde tarifede yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmolunur. Yerel mahkemece Orman Yönetimine karşı açılan davada delillerin tamamının toplanmasına ilişkin ara kararların gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde Orman Yönetimi için 300.000.000.- TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4 numaralı bölümün tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine davalı Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ve davanın değeri olan 1.000.000.000.- TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 120.000.000.- TL ücretin yarısı olan 60.000.000.- TL'nin davacılardan alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 31.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy