(1086 S. K. m. 94) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 03.11.2000 günlü dilekçesinde Elmalı Köyündeki çayırlık nitelikli araziden 1996 yılında TEAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini ve irtifak hakkı tesis edildiğini belirtip, bu taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve bedelinin ödenmesini talep etmiş, 29.04.2004 günlü celsede ise, davasından feragat etmiştir.
Müdahil Orman Yönetimi, 19.04.2001 günlü dilekçesinde taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, gerçek kişilerin davalarının feragat nedeniyle reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 07.08.2004 günlü fen bilirkişi raporunda gösterilen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tespiti ve tescil istemi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosunun yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Davacılar vekilinin temyizi daha ziyade davadan feragat etmelerine rağmen harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamalarına yöneliktir.
H.Y.U.Y.'nın 94. maddesinde feragat ve kabul eden taraf mahkum olmuş gibi mesarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından, deliller toplanıp birinci keşif yapıldıktan sonra davacılar vekilinin davadan feragat ettiği, daha sonra ikinci keşfin müdahil Orman Yönetimi istemi doğrultusunda yapıldığı, bu keşif masrafının davacıya yükletilmediği anlaşıldığından, davacının feragatının davacının delilleri toplandıktan sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle harç ve yargılama giderinden sorumlu olacağı yasa hükmü karşısında, yerinde görülmeyen davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 11.04.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy