(1086 S. K. m. 237) (6831 S. K. m. 17) (3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan davalı Mehmet K. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2002 gün 2002/6398-6785 sayılı bozma kararında özetle: İade ile dosya arasına getirtilen kadastro mahkemesinin 1999/49-2000/19 sayılı dosyasında davacı Mehmet K., davalı Hazine ve katılan davalı Orman Yönetiminin taraf oldukları, davaya konu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Mehmet K. adına tescile karar verildiği, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, eldeki dava ile sözü edilen kadastro mahkemesinin 1999/49 esas sayılı dava dosyasının birleştirilerek görülmesi gerekirken birleştirilmediği, Orman Yönetimi ve Hazine arasında 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak eldeki kadastro tespitine itiraz davası devam ettiğine göre, Mehmet K. tarafından açılan davanın sonuçlandırılmasıyla tespitin kesinleştirilmesinden söz edilemeyeceği, kadastro mahkemesinin 1999/49 esas sayılı dosyadaki davacı Mehmet K.'nın davaya katılımı sağlanarak işin esasına girilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davalı Mehmet K. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman parselleri ile çevrili olduğuna, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğuna, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına, Demirci Kadastro Mahkemesinin 27.04.2000 gün 1996/49-2000/19 sayılı dava dosyasında Orman Yönetiminin davada dahili davalı olarak yer aldığına, davacı ve katılan davacı sıfatı bulunmadığına, adı geçen dosyanın Orman Yönetimi yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy