(1086 S. K. m. 34, 36)
Taraflar arasında Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen haksız rekabetin önlenmesi davası sırasında davacı A. vekillerinin 13.12.2004 günlü dilekçelerinin hakimin reddi dilekçesi kabul edilerek dosya merci hakimliğine gönderilmiş, mercii hakimliğince de dilekçe hakimin reddi olarak yorumlanmış ve dosyada hakimin reddini gerektirecek bir husus bulunmadığından talebin reddine, H.Y.U.Y'nın 36. maddesi uyarınca 111.401.000.TL. para cezasının davacı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; hakimin reddi kabul edilen 13.12.2004 havale tarihli dilekçede, davalının cevap dilekçesine karşı cevap verildiği, bununla birlikte üçüncü defa bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığının belirtildiği, reddi hakim talebinde bulunulmadığı, dilekçeden hakimin reddi kastedilmediği anlaşılmakta olup, bu dilekçenin hakim reddi gibi algılandığı anlaşılmaktadır. Gerek bu dilekçeden, gerekse temyiz dilekçesinden hakimin red edilmediği kuşkusuzdur. H.Y.U.Y. 'nın 34. maddesinde "hakimin reddi, dilekçe ile olur. Bu dilekçede ret isteyenin dayandığı durum ve olaylarla delillerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir" hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından, verilen cevap dilekçesinin hakimin reddine yönelik olmadığı anlaşıldığından, bunun aksi kabul edilerek hakimin reddinin yerinde olmadığına ilişkin verilen merci kararı, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy