(3402 S. K. m. 9, 16) (6831 S. K. m. 1, 17) (YHGK 10.12.1997 T. 1997/20-808 E. 1997/1039 K.) (YHGK 22.10.2003 T. 2003/20-665 E. 2003/614 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Nurettin Aysan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2003 gün ve 2421-2903 sayılı bozma kararında özetle: Meşelik niteliğindeki 1654-1675 parsel numaralı taşınmazların eylemli orman olduğu, hükmüne uyulan bozma ilamı ile kesinleştiğinden 1654 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesi hükümlerine göre orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. Yönetimlerin 1675 parselin kişiye verilen (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; (B) bölüm güneyde yol ile tarım ve orman alanlarından ayrılmaktadır. Batıda gerçek kişinin vergi kaydından fazla olarak edindiği 1673 parsel bulunmaktadır. Diğer yönler ise meşelik niteliğindeki (A) ve (C) bölümler ile komşu köyün meşelik niteliğindeki parseller ile çevrilidir. Davacı adına tescil edilen 91.402.72 m2'lik (B) bölüme ait bir mülkiyet belgesi (aynı nitelikte) bulunmamaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddelerine göre taşınmaz, bu haliyle orman içi açıklığı konumunda olup; orman içi açıklıkları, orman bütünlüğünü bozacağından, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkları zilyetlikle kazanılamayacağından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı kararları, davacının davasının bu parselde tümden reddine ve 1675 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın bir bölümünün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmayacağı gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Yeleğen köyü 1654 ve 1675 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Nurettin Aysan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy