(1086 S. K. m. 45) (6831 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Kamil O. vekili, Necati Ö. vekili, Ülker ve Cengiz M. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimi, Göl Mahallesi, 228 ada 3, 4, 6, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların, 20.10.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 228 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin tamamı ile 6 sayılı parselin 1017,29 m2, 11 sayılı parselin 362,51 m2, 12 sayılı parselin 536,89 m2 yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve 228 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin tamamı ile 6 sayılı parselin 1017,29 m2, 11 sayılı parselin 362,51 m2, 12 sayılı parselin 536,89 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Ülker ve Cengiz M. tarafından 228 ada 11 ve 12 sayılı parsellere, Kamil O. tarafından 4 sayılı parsele, Necati Ö. tarafından 3 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescile ilişkindir.
Mahkemece, temyize konu davada, kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin harita ve tutanakların uygulanması suretiyle çözüme ulaşılmışsa da, davalılar Ülker ve Cengiz M. tarafından mahkemenin 2004/109 Esas sayılı dosyasında 228 ada 11 ve 12 sayılı parsellere, Necati Ö. tarafından mahkemenin 2004/108 Esas sayılı dosyasında 3 sayılı parsele, Kamil O. tarafından ise, mahkemenin 2004/101 Esas sayılı dosyasında 4 sayılı parsele ilişkin olarak 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde söz edilen tapuya dayalı 10 yıllık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açtıkları ve davaların derdest oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkemenin 2004/101, 108 ve 109 sayılı dava dosyaları ile temyize konu dava dosyasının H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi gereğince irtibat nedeniyle birleştirilerek görülüp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş orman kadastrosuna değer verilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Ülker ve Cengiz Mercan ile Kamil O. ve Necati Ö.'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 228 ada 3, 4, 11 ve 12 sayılı parsellere yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.04.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy