(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde kesinleşen kararlar hakkında sadece maddede belirtilen nedenlerle yargılamanın yenilenmesi istenebileceği sınırlamalı olarak belirtilmiştir.
Davacı aleyhine kesinleştiği iddia olunan Karadeniz/Ereğli kadastro mahkemesinin 07.11.1996 gün ve 1994/55-135 sayılı kararının Bölücek Köyü, Karadeniz Ereğli'sindeki adresinde tebliğ edilmeyip, hiç oturmadığı ve ikamet adresi olmayan Belen Köyünde dava dilekçesi ile mahkeme kararı tebliğ edilerek kararın kesinleştirilip tapu kaydı oluşturulduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunun ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre istem, yargılamanın yenilenmesi nedeni değildir. Öncelikle davacı kendisine usulen tebliğ edilmemiş olduğunu iddia ettiği mahkeme kararı aleyhine temyiz yoluna başvurmalı ve oluşacak yeni duruma göre de yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmalıdır. Bu nedenle; sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy