(3402 S. K. m. 4) (6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.02.2004 gün ve 2003/3623-451 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, davacının tutunduğu, tapu kayıtlarının usulünce uygulanması, komşu parsel kayıtları ile uygulamanın denetlenmesi, orman sınırları dışında kaldığının ve tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlenecek olursa; bu kez, davacı yararına imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Kızılbel Köyü 114 ada 72 sayılı parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp 23.08.1979 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükmüne göre yapılıp, dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporu ile çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında dava dışı aynı ada 66 ve 67 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava dışı Kızılbel Köyü 66 parsel sayılı 888 m2 yüzölçümündeki taşınmaza uygulanan 800 m2 yüzölçümlü D: Yol, B: Niyazi Öztürk tarlası, K: Rafiya ve Sabri Kavcar tarlaları, G: Ramazan Kavcar tarlası okuyan, Ekim 1985 tarih 2 numaralı sicilden gelen Nisan 1998 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı ile dava dışı 67 parsel sayılı 508 m2 yüzölçümündeki taşınmaza uygulanan 508 m2 yüzölçümlü D: Şaban Kavcarın bağı, B: Ali Kavcar tarlası, Kuzeyi Orman Yönetiminin lojman arsası, Güneyi Kayalık ve çalılık okuyan, Ekim 1985 gün ve 3 numaralı sicilden gelen Nisan 1998 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.1982 gün ve 1977/138-192 sayılı tescil hükmü ile Orman Yönetimi adına oluşmuş, 27.04.1998 tarihinde satış ile Yüksel Kavcar'a tapudaki toplam 1308 m2 yüzölçümüyle geçmiştir. Davacının tutunduğu dava dışı aynı ada 66 ve 67 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı tescil krokisi hükümet konağının yangın görmesi nedeniyle elde edilememiştir. Ancak, tutunulan tapu kaydı güney sınırını kayalık ve çalılık okuyup, taşınmaz güneyden devlet ormanına sınır olduğundan, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanacağından, çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edilemez. Orman Yönetimi tarafından davacıya toplam 1308 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ihale edilmiş olup, çekişmeli taşımazın davacıya ihale edildiği söylenemez.
Diğer taraftan, çekişmeli 114 ada 72 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki, davacı tarafından dikilen çoğunluğu 2-6 yaşlarında zeytin ağaçları ve güneydeki orman ile arada sınır oluşturan kuru taş duvar, gerek ağaçların yaşı gerekse güneydeki taş duvarın, taşınmazı ormandan ayırıcı unsur niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, davacının kuzeydeki Orman Yönetimi adına tapuda kayıtlı, özel mülk niteliğindeki dava dışı 66 ve 67 sayılı parselleri ihale yoluyla satın aldığı tarihten sonra zilyet etmeye başladığı anlaşılmaktadır. Dava tarihine kadar, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabule hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy