(1086 S. K. m. 29, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davası sırasında davacı vekili 03/05/2004 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 03.05.2004 günlü dilekçesinde İhtiyati tedbir kararına rağmen teminat mektubunun nakde çevrildiği, hakimin tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen hakim Cengiz Avşar (29949)'ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve HYUY.'nın 36. maddesi gereğince 111.401.000.-TL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HYUY'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy