(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Çekişmeli Arıklıkaş Köyü 146 ada 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 1991 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Muhittin Sağlam adına tespit görmüş olup, tapuda halen aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden, kısmen de devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 146 ada 101 ve 102 parsellerin krokide gösterilen 1808 m2 ve 688.60 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 4344 m2 ve 1373.40 m2'lik bölümlerinin ise, davalı Muhittin Sağlam adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1) Çekişmeli 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar bahçe niteliği ile davalı adına tespit görmüş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Bu durumda, Orman Yönetiminin davalı sıfatı olmadığı gibi, usulüne uygun müdahalesi de söz konusu değildir. Bu nedenle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın Orman Yönetimine geri verilmesine,
2) Davacı Hazinenin temyizine gelince;
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan ve orman alanı sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/İ maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy