(1086 S. K. m. 416, 417, 421, 423, 424) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine, Akçalı Uşağı Köyü 142 ada 300 parsel numaralı taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği sebebiyle davalı adına tespit edilip tapu kaydının oluştuğu; oysa, taşınmazın taşlık ve orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine ait olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 S. Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalının kabulüne göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; HYUY.nın 416 ve 417. maddeleri gereğince; yapılan yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınması ve haklı çıkan tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi halinde, aynı kanunun 421, 423 ve 424. maddeleri gereğince haklı çıkan taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Dosyada, davacı taşınmazın kadastroda kendi adına tescil edilmesine ve adına tapu kaydı oluşturulmasına itiraz etmediğine göre dava açılmasına sebebiyet vermediği söylenemez; öte yandan, davayı ilk celse kabul ettiğine göre iki adet davetiye giderinden oluşan yargılama giderinden de sorumlu tutulamaz. O halde, davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davasının kabulüne karar verildiğine göre, davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk celse davayı kabul ettiği gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendine üzerinde bırakılmasına, cümlesinden sonra gelmek üzere karar gününde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesine göre 300.00.- Yeni Türk Lirası (300.000.000.Türk Lirası) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yönetime verilmesine cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy