(3402 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.10.2001 gün ve 6563-7191 sayılı bozma kararında özetle; Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 27 numaralı parsel, mahkemenin 1999/23 esasında davalı iken Dairenin 2001/2762-3302 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. 27 numaralı parselin tapu kaydına dayalı olarak tesbitinin yapıldığı ve orman bilirkişi raporunda taşınmazın Kuzey (A) bölümü orman sayılan yer olduğu ve 26 parsele doğru da orman olarak işaretlendiği anlaşılmaktadır. Yine, kuzeydeki komşu 24 parsel de mahkemenin 1999/72 Esas dosyasında hükmen orman olarak kesinleşmiştir. Çekişmeli 26 parsel üzerinde 35-40 yaşlarında Kızılağaç ve Akasya olduğu orman bilirkişi raporunda açıklanmıştır.
O halde, 24 ve 27 parseller hakkında verilen raporlar dikkate alınarak, ayrıca 27 parselin tesbitine esas alınan 1289 yoklama tarihli 350, 347 ve 355 numaralı tapu kayıtları ve tüm gittileri ve revizyon parselleri dikkate alınarak üç uzman bilirkişiler kurulu ile yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları zemine uygulanmalı, taşınmazın bu belgelerdeki konumu çevresiyle birlikte saptanmalı, ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, 3116, 4785 ve 5618 Sayılı Yasalar ile 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi dikkate alınmalı, böylesi yapılacak incelemede, taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değilse, bu parseli de kapsadığı takdirde tapu kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kösebucağı Beldesi, Müezzinoğlu Mahallesi, 110 ada 26 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy