(6831 S. K. m. 2, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2004 gün 10375-10003 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli taşınmazın Sinap Köyü sınırları içinde bulunduğu, mahkemece Karayakup Köyüne ait tahdit belgelerinin dosya arasına getirtilerek uygulama yapıldığı, orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, öncelikle Sinap Köyü ile Karayakup Köyü arasındaki ilişkinin belirlenmesi, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının Yönetimden sorularak tesbit edilmesi, kesinleşmiş tahdidin bulunması halinde bir orman mühendisi ve bir fen elemanından oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurlu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek en az 4 ya da 5 orman sınır noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, en az 4 ya da 5 OTS noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmesi orman kadastrosunun yapılmadığının belirlenmesi halinde en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve amenajman planının getirtilerek yöntemine uygun olarak zemine uygulanarak taşınmazın bu belgelerdeki konumlarının saptanması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 13.07.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, daha sonra 1995 yılında 3402 Sayılı Kadastro çalışmalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen kısmi aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişileri tarafından müştereken yapılan hat uygulaması yetersiz ise de eylemli olarak orman olduğu, orman bütünlüğünü bozucu nitelikte bulunduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca çevresinde bulunan geniş orman parseli ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu sebeple, hükmün 1 numaralı bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine Davanın kabulüne, Erdemli İlçesi Sinap Köyünde bulunan 103 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca çevresinde bulunan geniş orman parseli ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy