(6831 S. K. m. 2, 11) (3402 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Açarağaç Köyü 1238 parsel sayılı 4.240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 23.02.1953 tarih 176 sıra nolu tapu kaydı ve Kelkoya mevkiine ilişkin 852 yazım tarihli vergi kaydı ile tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail M., Enver M., Halil İbrahim M. ve Gülhanım M. adlarına tesbit edilmiş, Enver M.'ın ¼ payını hibe etmesi üzerine ¼'er pay itibariyle Gülhanım, İsmail Halil İbrahim ve Ersin M. adlarına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Orman Bakanlığı, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 1700 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu halde 122 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışında bırakıldığı, bu hatalı işlemin ve davalı gerçek kişiler adlarına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin Fen Bilirkişi Nazım Yılmaz tarafından düzenlenen 08.04.2004 havale tarihli raporda (A) ile işaretlenen 1.856,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen 2.383,70 m2 yüzölçümündeki kesiminin davalılar Gülhanım, İsmail, Halil İbrahim ve Ersin M. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.08.1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; orman kadastrosuna itiraz davalarında sadece orman olduğu saptanan taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca çevresinde bulunan geniş orman parseli ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın hükme dayanak yapılan fen raporunda (B) ile işaretlenen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen kesimi tapuda davalı gerçek kişiler adlarına kayıtlı olduğu halde yeniden tescile yönelik hüküm kurulması, hükümde çekişmeli taşınmazın bulunduğu il, ilçe ve köy adının yazılmamış olması ve 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesine aykırı olarak 30.000.000.-TL vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu sebeple, hükmün 3. ve 4. fıkralarının tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Asar ağaç Köyü sınırları içerisinde bulunan 1238 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi Nazım Y. tarafından düzenlenen 08.04.2004 havale tarihli raporda (A) ile işaretlenen 1.856,30 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının ve orman tahdidinin iptal edilerek orman sınırları içerisine alınmasına ve 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca çevresinde bulunan geniş orman parseli ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine cümlesinin, 8. hüküm fıkrasında yer alan 30.000.000.-TL yerine 150.00-YTL (150.000.000.- TL) kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/İ maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy