(3402 S. K. m. 4, 16) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Yörede 1995 yılında yapılan kadastro sırasında Gürgenli Köyü 101 ada 206 ve 134 parsel sayılı sırasıyla 857.307,30 m2 ve 1.973.008,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ham toprak niteliğiyle 15.11.1996 tarihinde Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman bütünlüğünü bozduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 134 parselin tamamı ile 206 parselin fen bilirkişi krokisinde BR386.857,51 m2'lik yeşile boyalı bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, yine 206 parselin AR315.788,53 m2'lik kırmızıya boyalı kısmına ilişkin davanın reddine, 206 parselin CR154.661,25 m2'lik bölümünün ise 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi uyarınca (Sülülüklü Gölü) Karagöl Göl alanı olarak terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve uygulama sonucu çekişmeli 101 ada 134 parselin tamamı ile 206 parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılan, (A) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölüme yönelik olarak ONANMASINA,
2) Orman Yönetiminin fen bilirkişi krokisinde (C) ile işaretli 154.661,24 m2'lik bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; orman bilirkişi Ömer Gezici ve arkadaşlarının 15.03.2005 tarihli raporlarında bu bölümün doğal göl olduğu ve dört tarafı ormanla çevrili, orman bütünlüğü içinde bulunduğu ve gölün çevre tarım arazileri ile herhangi bir ulaşım ve bağlantısı bulunmadığı belirlendiğinden bu gölün orman uzantısı ve ormanın ayrılmaz bir parçası olduğu, Hazinenin ve Orman Yönetiminin gölün ifrazı hakkında bir davası ya da talebi bulunmadığına göre fen raporunda (C) işaretli göl alanının diğer orman parseli olarak saptanan krokide (B) işaretli orman alanı ile birlikte orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, istek dışına çıkarılarak göl bölümünün 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi hükmüne göre Göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de,
Sonuç: Bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 24.03.2005 tarihli kararın 5 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine Gürgenli Köyü 101 ada 206 numaralı parselin 02.03.2005 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) ile işaretli 154.661,25 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile bu bölümün aynı krokide (B) ile işaretli bölümle birleştirilerek 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy