(6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve sataşmanın önlenmesine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar Huri ve Osman Eroğlu, 14.05.2004 tarihinde, Toparlar (Köyü) Beldesi, 70000 m2 yüzölçümündeki 472 sayılı parselden ifraz yoluyla önce 50000 m2 yüzölçümündeki 904 sayılı parsele gelip, oradan da yine ifraz yoluyla oluşan 45235.50 m2 yüzölçümündeki 2739 parsel sayılı taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğundan söz ederek, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini ve taşınmazın kültür alanı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli Toparlar Beldesi 2739 sayılı parselin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine ve karşılık olarak vekalet ücretine ilişkin davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve sataşmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Toparlar Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarını uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmişse de, yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli 472 sayılı parsel Şubat 1947 tarih 162 sıra numaralı sicilden gelen Mart 1953 tarih 17 ve Aralık 1951 tarih 27 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla gerçek kişiler adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açtığı dava sonunda, 472 sayılı parselin kesinleşen orman tahditi dışında kaldığı, dayanak tapu kaydının 50 dekar olduğu, taşınmazın diğer bölümünün kayıt miktar fazlası olduğu saptanarak, 50000 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu maliki gerçek kişiler, 20000 m2 bölümün ise, tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 19.04.1967 gün ve 1954/3639-28 sayılı kararının kesinleştiği, bu 20000 m2 bölümün 903 sayılı parsel olarak Hazine, 50000 m2 bölümün de 904 parsel sayısı gerçek kişiler adına tescil edildiği, çekişmeli 2739 sayılı parselin 904 sayılı parselden ifraz yoluyla oluştuğu, Tapulama Mahkemesi kararının Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm olduğu, Hazine yönünden ise güçlü delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava tapunun beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, bu nedenle vekalet ücreti taşınmazın tamamının değeri dikkate alınarak hesaplanamayacağı, yine, Orman Bakanlığı aleyhine açılan dava husumetten red edildiği, Orman Bakanlığı ve davacı gerçek kişiler yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, yerel bilirkişi tarafından bildirilen taşınmazın tümünün değerine göre belirlenmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4 ve 5 numaralı bentlerin tamamen kaldırılarak; bunun yerine 4. bend olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 350.000.000.- TL. maktu ücreti vekaletin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa, 350.000.000.TL ücreti vekaletin de davacı taraftan alınarak davalı Orman Bakanlığına verilmesine cümlesinin yazılması ve 6 numaralı bendin 5 numaralı bend olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy