(1086 S. K. m. 445) (2863 S. K. m. 3, 4, 5, 11)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Üçağız Köyü 285 parsel sayılı 4.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kaleiçi Mevkiine ait 264-271 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile irsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Münire Çivit ve Durkadın Küçükturan adlarına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi ve Hazine çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla, Münire Çivit ise taşınmazın beyanlar hanesine konulan taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanı olduğuna yönelik şerhin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar. Dava dosyaları birleştirilmiştir. Kaş Kadastro Mahkemesinin 15.11.1990 gün 1990/22-435 sayılı ilamla taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesince yeniden yapılacak keşifte tahdit haritasının yöntemine uygun olarak uygulanması, taşınmaz hakkında 2863 Sayılı Yasanın 3, 4, 5 ve 11. maddeleri uyarınca koruma kararının alınıp alınmadığının Kültür Bakanlığından sorularak belirlenmesi, taşınmazın sit alanı içinde kalması ve koruma kararının alınmış olmasının farklı hukuki sonuçlar doğuracağının gözetilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ve 23.05.1997 gün 1993/9-1997/101 sayılı ilamla taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmiş ve bu karar 20. Hukuk Dairesince onanarak 11.05.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar kadastro mahkemesinin 1993/9-1997/101 sayılı dosyasında hükme esas alınan orman bilirkişileri R.Erol Turan, M. Salih Koç ve fen bilirkişi Sebahattin Şencan'ın gerçeğe aykırı rapor verdikleri, bilirkişiler hakkında Kale Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/308 hazırlık sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, 285 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığının orman bilirkişi kurul raporuyla belirlendiği, ancak taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Yargılamanın yenilenmesi koşulları H.Y.U.Y'nın 445. maddesinde düzenlenmiştir. Antalya/Kale Kadastro Mahkemesinin 1993/9-1997/101 sayılı kararına dayanak yapılan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerinin gerçeğe aykırı rapor düzenledikleri iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de bilirkişilerin, okunamayan ve orman kadastro tutanakları ve haritaları ile tam olarak örtüşmeyen zemindeki ihya edilmemiş orman sınır taşlarını (noktalarını) esas alarak rapor düzenledikleri böylelikle bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor düzenledikleri yönünde delil elde edilmediği, kaldı ki; yargılamanın yenilenmesi davası sırasında hükme esas alınan orman bilirkişi kurul raporundaki hat uygulamasının dahi yetersiz olduğu anlaşılmakla H.Y.U.Y'nın 445. maddesinde sınırlamalı olarak sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından bu nedenle yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığı gerekçesiyle red kararı verilmiş olması isabetsiz ise de,
Sonuç: Bu durum yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu gibi düzeltilmesine ve sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, 11.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy