(6831 S. K. m. 2/B, 11) (4721 S. K. m. 713) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Mustafa Köksal, Hacı Halil Arpaç Köyü, Burçaklık mevkiinde bulunan dava dilekçesindeki sınırlarını belirttiği yaklaşık 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında Sıraç Köyü sınırları içerisinde orman olarak sınırlandırıldığı, orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak dava açmıştır. Mahkemece fen bilirkişi Recep Kurt ve orman bilirkişi Ömer Dölek tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli raporda 2, 3 ve 4 rakamları ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde düzenlenen 6 aylık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, 1 rakam ile işaretlenen ve Sıraç Köyü idari sınırları içerisinde kalan taşınmazın Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışında bırakıldığı, tutanak tutulmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Hacı Halil Arpaç Köyünde 23.10.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması daha sonra 29.04.1988 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen itirazlar sebebiyle kesinleşmeyen yerlerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde orman kadastro komisyonu kararlarına ve tutanaklarına karşı askı tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye itiraz edilebileceği aksi takdirde komisyon kararlarının kesinleşeceği, ancak tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel hukuk mahkemelerinde dava açabilecekleri belirtilmiştir.
Davacının Hacı Halil Arpaç Köyünde bulunan hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli raporda 2, 3 ve 4 rakamları ile işaretlenen taşınmazlara yönelik olarak altı aylık ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra ve tapu kaydına tutunmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden eldeki davayı açtığı anlaşıldığına göre mahkemece bu yerler hakkında verilen görevsizlik kararı yerindedir. Ancak, bilirkişi raporlarında 1 rakamı ile işaretlenen taşınmazın Sıraç Köyü idari sınırları içerisinde kaldığı, Sıraç Köyünde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu bulunduğu, 6 aylık askı süresi içerisinde dava açıldığı, ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman tahdit haritası dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davacının bu yere yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 ve 2 numaralı bölümlerinin hüküm yerinden çıkarılarak bunların yerine;
1-) Mersin İli Erdemli İlçesi, Hacı Halil Arpaç Köyü, Burçaklık mevkiinde bulunan fen bilirkişi Recep Kurt ve orman bilirkişi Ömer Dölek tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli krokili raporda 2, 3 ve 4 rakamı ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde belirtilen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bu yerlere yönelik davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-) Mersin İli, Erdemli İlçesi, Sıraç Köyünde bulunan fen bilirkişi Recep Kurt ve orman bilirkişi Ömer Dölek tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli krokili raporda 1 rakamı ile işaretlenen taşınmazın orman kadastro haritası dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden,
Sonuç: Davacının bu yere yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy