(6831 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 94, 413)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında, Aşağıçayır Köyü 238 parsel s. 219 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1579, 1580 ve 1581 yazım no.lu vergi kaydı ile tarla niteliği ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği sebebiyle Ahmet Ekim adına tesbit edilmiş, satış yoluyla davalıya geçmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 6831 S. Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 S. Kanunun 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit gününden sonra 16.09.1973 gününde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 20.12.1988 gününde ilanı yapılıp dava gününde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan uygulama ve araştırmada 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içerisinde iken 1988 yılında yapılıp kesinleşen 3302 S. Kanun ile değişik 6831 S. Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığına göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde taşınmazın 6831 S. Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği ile tesciline denilmemiş olması ve kural olarak davalı, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve ilk oturumda davayı kabul etmesi halinde, HYUY.nın 94/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı, ancak; somut uyuşmazlıkta Hazine tarafından açılan davaya davalının karşı koyduğu, çekişmeyi sürdürdüğü ve davanın da gerçek kişinin aleyhine sonuçlandığı sabit olduğuna göre, HYUY.nın 413 ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması zorunlu olduğu durumda yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1, 2, 3 ve 4 numaralı bölümlerin kaldırılarak; bunların yerine, 1- Davanın Kabulüne, Zonguldak İli Merkez İlçe Aşağıçayır Köyü Abaz mevkiinde bulunan 238 parsel s. 219 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek 6831 S. Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2- Çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değeri ziraat bilirkişi raporuyla 828.477.000.- TL olarak belirlendiğinden bu değer üzerinden hesaplanan 44.737.758.- TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3- Karar gününde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 99.417.240.- TL vekalet ücreti avukatlık asgari ücret tarifesinin 3. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olmayacağından 350.000.000.- TL vekalet ücretinin istem halinde davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine,
4- Davacı Hazine tarafından yapılan toplam 271.000.000.- TL (bir keşif 268.500.000+ 2 tebligat 2.500.000.-=271.000.000.- TL) yargılama giderinin istem halinde davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy