(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Duraklı Köyü 792 parselin öncesi orman iken kısmen 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 20.05.2003 tarihli krokide (B) işaretli 2542 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1972 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) işaretli 2542 m2 bölümünün 2/B madde sahasında bırakıldığı belirlenerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan uzman bilirkişi Orhan Erünsal tarafından hazırlanan rapor 1948 ve 1999 yıllarında yapılan orman kadastro haritaları ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplikesi suretiyle çizilmiş olmadığından rapor bu hali ile denetime elverişli değilse de, hüküm yalnızca yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yönetimlerin davası kabul edildiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu nedenlerle; 25.03.2004 tarihli hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine davacılar vekili lehine takdir edilen 150 milyon TL. vekalet ücretinin ve davacı tarafça sarfedilen 248.000.000.- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/İ maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy