(1086 S. K. m. 94, 417, 438)
Dava: Taraflar arasındaki tapuda cins tashihi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Çakmaklı Köyü 453 parselin yörede 1947 yılında yapılan ilk orman tahdidinde, 1979 yılında yapılan 1744 S. Kanunun 2. madde uygulamasında ve 1986 yılında yapılan 3302 S. Kanunun uygulamasında orman sınırları içerisinde kaldığını (Tophane ve Menengiç Devlet Ormanı) ve orman niteliğinin asliye hukuk mahkemesinin 2001/155 d. İş dosyasıyla da tespit edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydındaki ham toprak olan vasıf hanesinin orman olarak tashihini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 453 parselin tapu kaydının cins hanesinde yazılı ham toprak ibaresinin orman olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 453 parselin tapu kaydının cins hanesinin orman olarak düzeltilmesine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığından davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Orman Yönetimi'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yönetimin davasının kabulüne karar verildiği durumda davacının yaptığı yargılama giderlerinin bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. HYUY.nın 417/1. maddesine göre kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkana yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.
Yargılama giderlerinin davada haksız olan tarafa yükletilmesine ait ana kuralın bazı istisnaları vardır. Şöyle ki;
1-) Davalı ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemişse, yargılama giderlerine mahkum edilemez (HYUY. 94/2).
2-) Davada haklı çıkmış olan taraf bilerek ve isteyerek davayı uzatmış, gereksiz masraf yapmış, elinde bulunan ve hükme etkisi olan bir belgeyi zamanında karşı tarafa bildirmemiş ise, yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir.
3-) Bir kişi davada sıfatı olmadığı durumda davacıyı davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltır, davacı bu kişiye karşı dava açar ve davası sıfat (pasif husumet ehliyeti) yokluğundan dolayı ret edilirse davacı yargılama gideri ödemeye mahkum edilemez vb. gibi.
İncelenen dosyada bu istisnalar söz konusu olmadığına göre, mahkemece yargılama giderlerinin davalı Hazineye yükletilmesi gerekirken, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgı hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirirken hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu nedenle 20.10.2004 günlü hüküm fıkrasında yer alan 3. bendin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan 500.760.000.-TL yargı giderinin davalı Hazineden alınarak davacı Orman Yönetimine verilmesine, davacı vekili lehine takdiren 200.000.000.-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün HYUY.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy