(3402 S. K. m. 11, 31) (492 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı İ. C. 23/09/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile; Hacılar obası Köyü Orman Kadastro Haritalarının 20/03/2009 tarihinde askıya çıktığını, askıya çıkan harita ve eklerini bedelini ödeyerek temin ettiklerini, Orman Kadastro Haritalarının kabul edilebilir tarafının olmadığını, İ. oğlu M. Ç. ve M. Ç. zilyetliğinde çok sayıda gayrimenkul bulunduğunu, düzenlenen Orman Kadastro Haritası ve Orman Sınır Tutanaklarının gayrimenkullerin bir kısmını veya tamamını ilgilendirdiğini, Orman Kadastro Harita çalışmalarının 2001 yılı Mayıs ayında başlayıp 20 Mart 2009 tarihinde askıya çıktığını, aradan geçen uzun süre içinde Kadastro ve Orman mevzuatları ile Harita Yapım Yönetmeliğinde değişiklikler olduğunu, yapılan çalışmaların değişen mevzuata uygunluk taşımadığını, bu nedenle yasallığının şaibeli olduğunu, Hacılar obası Köyünün orman kenarı köyken orman içi köy ve hatta dört tarafı orman olarak bırakılıp Anayasa gereği yerleşilemeyecek tarım yapılamayacak yer konumuna getirildiğini, askıya çıkan haritaların yürürlükteki yasal mevzuata uygunluk taşımadığını, yapılan tespitler sırasında Anayasal koruma altındaki Kültürel Varlıklar ve Sit Bölgelerinin de orman içinde bırakıldığını, orman kadastro haritalarının yürürlükte olan orman, kadastro ve harita mevzuatlarına uygun hale getirilmesinin gerektiğini belirterek hukuka aykırı olan Orman Kadastro işleminin iptaline, orman içinde bırakılmış olan yerlerin orman dışına çıkarılarak hatalı olarak belirlenmiş olan sınırların düzeltilmesi iddiasıyla dava açmıştır.
Davacılar M. Ç. ve arkadaşlarında aynı iddia ile açtıkları dava HYUY'nin 45. maddesi gereğince birleştirilmiştir Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından vekalet ücretinin eksik tayin edildiği nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince vekalet ücreti belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SAFRANBOLU
KADASTRO MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/16
KARAR NO: 2010/4
DAVACILAR:
DAVALILAR: TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ-ANKARA
ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI
DAVA: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
DAVA TARİHİ: 23.09.2009
KARAR TARİHİ: 01.04.2010
Davacı İ.C. ve diğer davacılar vekili tarafından açılan davanın. Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İ.C. 23/09/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Hacılar obası Köyü Orman Kadastro Haritalarının 20/03/2009 tarihinde askıya çıktığını, askıya çıkan harita ve eklerini bedelini ödeyerek temin ettiklerini Orman Kadastro Haritalarının kabul edilebilir tarafının olmadığını, İ. oğlu M. C. ve M. C. zilyetliğinde bulunan Karabük ili, Safranbolu ilçesi Hacılar obası köyünde çok sayıda gayrimenkul bulunduğunu, düzenlenen Orman Kadastro Haritası ve Orman Sınır Tutanaklarının gayrimenkullerin bir kısmını veya tamamını ilgilendirdiğini, Orman Kadastro Harita çalınmalarının 2001 yılı Mayıs ayında başlayıp 20 Mart 2009 tarihinde askıya çıktığını, aradan geçen uzun süre içinde Kadastro ve Orman mevzuatları ile Harita Yapım Yönetmeliğinde değişiklikler olduğunu, yapılan çalışmaların değişen mevzuata uygunluk taşımadığını, bu nedenle yasallığının şaibeli olduğunu, Hacılar obası Köyünün orman kenarı köyken orman içi köy ve hatta dört tarafı orman olarak bırakılıp Anayasa gereği yerleşilemeyecek, tarım yapılamayacak yer konumuna getirildiğini, askıya çıkan haritaların yürürlükteki yasal mevzuata uygunluk taşımadığını, yapılan tespitler sırasında Anayasal koruma altındaki Kültürel Varlıklar ve Sit Bölgelerinin de orman içinde bırakıldığını, orman kadastro haritalarının yürürlükte olan orman, kadastro ve harita mevzuatlarına uygun hale getirilmesinin gerektiğini belirterek hukuka aykırı olan Orman Kadastro işleminin iptaline, orman içinde bırakılmış olan yerlerin orman dışına çıkarılarak hatalı olarak belirlenmiş olan sınırların düzeltilmesine, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar M., H., G. ve F. vekili Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aynı dilekçe ve aynı taleplerle Mahkememize dava açmış, Mahkememiz; 2009/17 Esas sırasına kayıtlı dava dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalıları temsilen hazine vekili bu dosya için vermiş olduğu 13.10.2009 havale tarihili ve birleştirilen 2009/17 Esas sayılı dava dosyası için ibraz edilen 09/11/2009 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinin HUMK 179/1 maddesinde yer alan taşımadığını, bu nedenle HUMK 187/7 maddesi uyarınca dava dilekçisinin iptali verilmesini talep ettiklerini davacının dava dilekçesinde belirttiği taşınmazlar dışında kalan yerlere yönelik iptal isteminde hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine kara verilmesi gerektiğini, davanın 6831 sayılı yasanın II. maddesine göre açılmış olan orman kadastrosu davası olduğunu, anılan yasanın 11. maddesinin yanı sıra orman kadastrosu sonuçlarını gösterir askı ilanlarında da açıkça anlaşılacağı üzere hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasmın Orman Genel Müdürlüğü olduğunu 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasmın Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle müvekkil idarelere karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddi ile yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz ile ilgili tutanaklar ve haritalar getirtilmiş, gelen belgelerin incelenmesinde; Safranbolu İlçesi Hacılar obası köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca 2001 yılında 31 nolu orman tespit komisyonu tarafından başlatılan orman kadastro çalışmalarının 35 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 2009 yılında sonuçlandırılarak Kuş Kayası Devlet Ormanı olarak 20/03/2009 tarihinde askı ilanına alındığı, bu orman alanı kapsamında 2/B alanı bulunmadığı ve davanın 6 aylık askı ilan süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili duruşmadaki beyanında özetle; husumetle ilgili itirazı kabul etmediklerini, orman ile ilgili davada Orman Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin olmadığını Orman Genel Müdürlüğünün Çevre ve Orman Bakanlığına bağlı olduğunu, ayrıca tapulama ile ilgili olarak görevli Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü olduğu için o kurumu davalı olarak gösterdiklerini, bir nedenle husumet itirazının reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili davanın orman sınırlandırmasına itiraz davası olduğu ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava 6831 sayılı yasanın 11. maddesine göre açılmış bulunan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacılar özetle, hukuka aykırı olan Orman Kadastro işleminin iptali ile orman sınırları içerisinde kalan taşınmazlarının orman dışına çıkarılmasını talep etmektedirler. Davacılar Orman Kadastro çalışmaları sonucu taşınmazlarının 2/B kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığı şeklinde bir iddiada bulunmadıkları gibi getirtilen belgelerden dava konusu orman tespit çalışmalarında 2/B uygulaması yapılmadığı anlaşılmıştır.
6831 sayılı kanunun 11/2 maddesi uyarınca hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım Orman Genel Müdürlüğü. 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür.
Davaya konu kadastro çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılmadığından davalı olarak gösterilen Çevre ve Orman Bakanlığı'nın ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit yapılan gerçek veya tüzel kişiler ile taşınmazda hak iddia eden kişiler arasında görülür. Başka bir deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Gerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu, gerekse HUMK' da husumetin yanlış kişiye yöneltilmesi halinde, gerçek hasmın belirlenmesinden sonra bu kişinin dahili dava yolu ile davaya katılmasına olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığı gibi, ıslah suretiyle dahi hasım değiştirilemeyeceği, davacıların husumette yaptığı hata nedeniyle yanlış hasma karşı dava açtığı anlaşıldığından davanın husumet yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;
Mahkememizin işbu dava dosyası ve bu dosya ile birleşen 2009/19 Esas sayılı dava dosyasında davalıların PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVACILARIN DAVASININ REDDİ İLE DAVA KONUSU TAŞINMAZIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
Mahkememizin işbu dava dosyasında alınması gereken 17.15 TL harçtan davacının peşin yatırdığı 15.60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı Çevre ve Orman Bakanlığı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden K.K. 31. maddesi gereğince-vekilin harcamış olduğu emek ve mesaisine karşılık olmak üzere takdirin 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Bu dava dosyası ile birleşen Mahkememizin 2009/17 Esas sayılı dava dosyasında alınması gereken 17,15 TL harçtan davacıların peşin yatırdığı 15,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1,55 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı Çevre ve Orman Bakanlığı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden K.K. 31. maddesi gereğince vekilin harcamış olduğu emek ve mesaisine karşılık olmak üzere takdire 100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde dosyanın Safranbolu Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Dair, davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ibraz edilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 01.04.2010
KESİNLEŞME ŞERHİ
İş bu dava dosyasına ait karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2011 gün ve 2010/13778 Esas 2011/225 Karar sayılı kararı ile ONANMASINA karar verilmiş olup, süresinde kararı düzeltme yoluna gidilmediğinden hükmün tasdik olunur. 16.11.2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy