MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi ... köyü 357 parsel sayılı 13000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... oğlu... adına tapuda kayıtlıdır. Çekişmeli yerle ilgili olarak Silivri Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/ 113 esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ... ve ... aleyhine 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılmış, Orman Yönetimi davaya müdahil olarak katılmış; yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkındaki kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından 4 sanık tarafından ayrı ayrı temel atılan ve bilirkişi tarafından toplam 428 m2 olduğu belirtilen binaların müsaderesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Yine bu yerle ilgili olarak tapu maliki ...mirasçıları tarafından Orman Yönetimi aleyhine Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/ 548 esas sayılı dava dosyasında el atmanın önlenmesi davası açılmış, dosyamızda davalı olarak yer alan kişiler davaya katılmış, bu dava taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle reddedilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Temyize konu dava dosyasında ise davacı ... Yönetimi davalılar ..., ..., ... ve ...’ya husumet yöneltmek suretiyle taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu yere davalıların el atmasının önlenmesi ve bu taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet beton temelin yıkılması istemi ile dava açmıştır. Davalı ... 16/03/2009 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmaz devlet ormanı olduğundan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkeme; taşınmaz başında yapılan keşifte yer üzerinde temeli yapılmış ancak terk edilmiş vaziyette 4 adet inşaat temelinin bulunduğu, dinlenen yerel bilirkişi tarafından tapu malikinin ölümü üzerine mirasçılar tarafından taşınmazın bilmediği kişilere satıldığı, İstanbul’dan gelen dört kişi tarafından inşaat temellerinin atıldığı, ancak mahkeme tarafından yasaklanınca öylece bırakıldığının açıklandığı, her ne kadar taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu sabitse de ceza davasının açılmasından sonra davalıların bu yere el atmasının olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesinin müsadere kararı gereğince davacı yönetim tarafından idari yoldan yıkım işleminin yapılması gerektiği; kaldı ki taşınmazın halen davacı yönetim adına tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve yıkım davasını da açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, el atmanın önlenmesi ve kal’e ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1949 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 12/03/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy