(3402 S. K. m. 26) (YHGK 28.11.2007 T. 2007/20-909 E. 2007/891 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar S.S. Çamlık Evler Sitesi'yle B. E. ve arkadaşları vekiliyle davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: 5821 Sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında Yavuzselim mahallesi 1678 ada 1 ila 24 parsel sayılı taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması sebebiyle ve bahçe niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş ve fiili kullanım durumlarına göre kullananlar lehine muhdesat ve zilyetlik şerhi tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacılar vekili, 5831 Sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda 1678 adada S.S. Çamlık Evler Sitesine ait 1 ila 24 parselden oluşan evlerin bulunduğu ve sitenin kullanımında olan toplam alanın 17.472 m2 olmasına karşın sitenin ortak kullanım alanını gösteren 1678 ada 11 parsel dahil 14.634 m2 olarak tespitinin yapıldığını, sitenin istinat duvarı içerisinde kalan yollar dahil 2848.46 m2 eksik tespitinde yapıldığını, sitenin isminin S.S. Çamlık Evler Sitesi olarak yazılması gerekirken, Çamlık Sitesi olarak tutanaklarda yazıldığını, ayrıca; müvekkillerin sahip olduğu ve kullandığı hisselerin dahi eksik yasıldığını, herkesin m2 olarak kullandığı hisse miktarının belirlenmesi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; ... 1-Davacıyla birleşen dosya davacılarının davalarının kabulü ile; Teknik bilirkişi H. Ş.'in 30.3.2011 tarihli krokili raporunda 1678 Ada 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 Sayılı parsellerin yüzölçümüne dahil edilmeyen krokide A harfiyle gösterilen ve 2641,80 m² gelen yerin ilavesiyle toplam yüzölçümünün 17285,85 m² olarak 1678 ada 1 parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine teknik bilirkişi krokisinde 1 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (481,51 m²) A. oğlu İ.C., 2 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (485,09 m²) A. oğlu Ö.A., 3 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (466,12 m²) S. oğlu M.Y., 4 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (443,66 m²) rahim oğlu O.Ö., 5 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (481,44 m²) N. kızı F.A., 6 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (584,55 m²) S. oğlu M.Y., 7 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (470,00 m²) E. kızı E.Y., 8 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (504,88 m²) M. kızı H.K., 9 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (599,07 m²) R. kızı B.D. ve H. H. oğlu B.D., 10 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (656,67 m²) M. oğlu H.E., 12 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (500,46 m²) S. N. kızı R.O.S., 13 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (290,67 m²) H. F. kızı S.G.S., 14 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (317,46 m²) H. kızı M.U., 15 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (316,22 m²) temel oğlu T.B., 16 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (281,36 m²) İ. T. oğlu C.H.D., 17 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (299,28 m²) M. oğlu U.Y., 18 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (313,68 m²) E. A. oğlu E.S., 19 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (320,26 m²) M. B. oğlu T.K., 20 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (301,17 m²) M. kızı M.E., 21 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (309,84 m²) N. kızı B. E., 22 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (303,01 m²) S. oğlu M.Y., 23 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (293,94 m²) S. oğlu M.Y., 24 harfiyle gösterilen binayla çevresinin (377,57 m²) İ. kızı Ş.M.G.'in kullanımında olduğu, geri kalan teknik bilirkişi raporunda kırmızıya taralı alan ile bu alanda bulunan idari bina, yüzme havuzu ve tenis kortuyla sarıya taralı A harfiyle gösterilen yolun A. oğlu İ.C., A. oğlu Ö.A., S. oğlu M.Y., rahim oğlu O.Ö., N. kızı F.A., S. oğlu M.Y., E. kızı E.Y., M. kızı H.G., R. kızı B.D. ve H. H. oğlu B.D., M. oğlu H.E., S. N. kızı R.O.S., H. F. kızı S.G.S., H. kızı M.U., temel oğlu T.B., İ. T. oğlu C.H.D., M. oğlu U.Y., E. A. oğlu E.S., M. B. oğlu T.K., M. kızı M.E., N. kızı B. E., İ. kızı Ş.M.G.'in müştereken kullanımında olduğu hususunun beyanlar hanesine dercine,
2- Beykoz ilçesi Yavuzselim Mah. 1678 Ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 Sayılı parsellerin kapatılarak iptaline ... karar verilmiş, davacı vekili zilyetlik belgeleri esas olmak suretiyle hisselerinin düzeltilmesine dair hükmün bozulması, diğer yönlerden onanması, davalı Hazine vekili ise davanın hem esastan hem de Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz etmişlerdir.
Dava, 5831 Sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosundaki kullanım durumunun düzeltilmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, daha önce yapılıp kesinleşen 2/B madde alanlarında 2010 yılında 5831 Sayılı Yasaya göre kullanım kadastrosu yapılmıştır. Yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Yavuzselim mahallesi 1678 ada 1 ila 24 parsel sayılı taşınmazlara dair kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş tutanakların beyanlar hanesinde 2/B niteliğiyle gerçek kişiler yönünden fiili kullanım durumu ve muhdesatlar belirtilmek suretiyle Hazine adına tespitleri yapılmıştır. Mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonunda davacıların talepleri doğrultusunda yüzölçüm eksikliği giderilmek suretiyle taşınmazların tespitteki miktar ve oranlar dikkate alınarak taşınmazlar toplulaştırılmak suretiyle tek parsel halinde 1678 ada 1 parsel numarası verilerek 2/B niteliğiyle Hazine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de, verilen kararın aslında hakkında tutanak düzenlenmeyen ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen ve tutanak düzenlenen parsellere ilavesi suretiyle tescile karar verilen bölümü yönünden yanılgıya düşülmüştür. Çünkü; S.S. Çamlık Evler Sitesinin 1 ila 24 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte kullanım alanında kalan ve fakat hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen site istinat duvarıyla konutlar arasında kalan, fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen sarı boyalı 2641.80 m2 yüzölçümlü alana dair olarak tutanak düzenlenmediği dosya içersindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 Sayılı Kanunun 26 ncı maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için davaya konu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması gerekir.
Görev kamu düzenine dair olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Kaldı ki; Yargıtay H.G.K.nun 28.11.2007 gün ve 2007/20-909 Esas, 2007/891 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
O halde, bütün bu maddi ve hukuki olgulara göre, davaya konu 1678 ada 1 ila 24 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen sarı boyalı 2641.80 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden, istemin bu bölümü yönünden işin esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek davanın genel mahkemelere gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan ayrı kural olarak; kadastro davaları lehine tespit yapılan ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilen kişiler tarafından, beyanlar hanesindeki hisselerin düzeltilmesi talebiyle açılan kullanım kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin tespit maliki olan hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde Hazine yanında Kadastro Müdürlüğünü de taraf göstererek dava açmıştır. Bu durumda Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar S.S. Çamlık Evler Sitesi'yle B. E. ve ark. vekiliyle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde yatıranlara iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy