MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...; zilyetliğinde bulunan ... köyü 125 ada 1 sayılı taşınmazın, yüzölçümünün 3.000 m2 olması gerekirken 651,87 m2 olarak yazıldığı, yanlışlığın giderilerek 3000 m2 yüzölçümlü taşınmazda zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, 125 ada 1 sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak aslının kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
Hazinenin temyiz itirazları vekalet ücretine yönelik Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve Orman Yönetimi ile Hazine yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesi de gözetilerek, Orman Yönetimi ile Hazineye tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece Orman Yönetimi yararına 1.100.- TL vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7 rakamlı bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine “Orman Yönetimi ve Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve davanın ortak sebepten (görevsizlik yönünden) reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gözetilerek takdir edilen 1.100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye eşit olarak verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy