MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 178 ada 1 sayılı 335,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın İbrahim oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğu, üzerindeki tek katlı kargir evin kendisine ait olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
170 ada 2 sayılı 3.178,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın İbrahim oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 178 ada 1 sayılı taşınmaz üzerinde iki katlı evi bulunduğu halde, tutanağa evin tek katlı olduğunun yazıldığını, yine 170 ada 2 sayılı taşınmazın üzerinde ahırı bulunduğu halde tutanakta ahırdan hiç söz edilmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki bu yanlışlıkların düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 178 ada 1 ve 170 ada 2 sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerinin iptal edilerek 178 ada 1 sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “Taşınmazın ... oğlu ...'in zilyetliğinde olduğu ve üzerindeki iki katlı evin kendisine ait olduğunun” yazılmasına ve kadastro tutanağının bu şekliyle tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 2 sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “Taşınmazın İbrahim oğlu ...'in zilyetliğinde olduğu ve üzerindeki tek katlı ahırın kendisine ait olduğunun" yazılmasına ve kadastro tutanağının bu şekliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların ve üzerindeki muhdesatların davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde, mahkemece dava konusu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2 rakamlı bendinin ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “Kadastro tutanağının bu şekliyle” sözcüklerinden sonra “Tespit gibi Hazine adına” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
12/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy