MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ... köyü 145 ada 10 parsel sayılı 12047,26 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu parselin 30.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide yeşil renkte (B) işaretli olarak gösterilen 4000 m² yüzölçümlü bölüm yönünden davanın kabulüne, aynı krokide sarı renkli (A) işaretli 8047,26 m² yüzölçümlü bölüm yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, eylemli orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1995 yılında yapılarak 09.09.1996 tarihinde kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Yörede, genel arazi kadastrosu işlemi 28.02.2005 tarihinde yapılmış ve sonuçları 03.05.2005 – 01.06.2005 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile tescilinin talep edilmesine rağmen mahkemece orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek kabul kararı verilen (B)=4000 m²’lik bölüm yönünden infaza elverişli tescil kararı verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin (B) bölümünün 5. satırında yer alan “6831 Kanun madde 1 uyarınca kabulüne” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporundaki (B)=4000 m²’lik bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy