MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 119 ada 6 parsel sayılı 379,34 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunun yazılmasına, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp 1953 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 03/03/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, aynı taşınmaz hakkında davalı ...’in aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy