MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 2 parsel sayılı 9928,31 m2 ve 112 ada 6 parsel sayılı 892,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle Hazine adına, 111 ada 15 parsel sayılı 371,87 m2 taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 111 ada 16 parsel sayılı 181,72 m2 ve 120 ada 1 parsel sayılı 258.95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 112 ada 1 parsel sayılı 518,01 m2 ve 296 ada 2 parsel sayılı 739,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 112 ada 7 parsel sayılı 1377,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 116 ada 1 parsel sayılı 3085,45 m2 ve 120 ada 4 parsel sayılı 142,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 120 ada 10 parsel sayılı 656,73m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici satış senetlerine dayanarak çekişmeli 111 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve taşınmazların içinde içme suyu deposu bulunduğunu, 120 ada 10 parselin 1/2 hissesinin, 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin, 120 ada 1 ve 107 ada 2 parsellerin tamamının kendisine ait olduğu, 112 ada 1 ve 296 ada 2 parsellerde kendi hissesinin de bulunduğu, 112 ada 7 parselin ..., ... ve kendisine ait olduğu ve 112 ada 6 parsel içinde kadim yol bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında 112 ada 1 parsele yönelik davasından feragat etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin ... , 3/4 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 111 ada 15 ve 111 ada 16 parsellerde davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine taşınmazların tespit gibi tesciline, 120 ada 10, 120 ada 1, 120 ada 4, 296 ada 2, 112 ada 6, 112 ada 7, 112 ada 1 ve 107 ada 2 parsellere yönelik davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... mirasçısı ... tarafından 116 ada 1 parsele yönelik olarak ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı tarafından 111 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve taşınmazların içinde içme suyu deposu bulunduğunu iddiasıyla dava açılmış olup, davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu tür davalarda dava açma yetkisi köy tüzel kişiliğine ait olduğundan ve mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine karar verildiğinden, davacının 111 ada 15 ve 111 ada 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Çekişmeli 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup, davacı bu parselde kendisinin de hissesi bulunduğu iddiasıyla açtığı, davadan keşif sırasında feragat etmiş olduğundan davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 1 parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve 20.9.1975 tarihli harici satış senedine dayanılarak çekişmeli 107 ada 2 parselin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın % 20 - 70 eğimli olduğu , genel olarak taşlık kayalık niteliğinde bulunduğu ve üzerinde 20 - 25 yıldır tarım yapılmadığı, otsu mera bitkileriyle kaplı olduğu tespit edildiğinden ve belirlenen bu nitelikleriyle dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından, davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 107 ada 2 parselle yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
4) Davacı 112 ada 6 parsel içinden geçen ve fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 58 m2'lik kısmın kendi taşınmazına giden kadim yol olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaza komşu 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Davacıya ait 112 ada 5 parselin yola sınır olduğu anlaşılmakta olup 112 ada 6 parsel içinden geçen yolun davacı tarafından sonradan açıldığı , kadim yol niteliğinde bulunmadığı ve davacıya ait 112 ada 5 parsel yola sınır olup davacının kendi arazisine geçmek için yolunun bulunduğu anlaşıldığından, davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 6 parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
5) Davacı tarafından 112 ada 7 parselin ..., ... ve kendisine ait olduğu iddiasıyla zilyetliğe dayanılarak dava açılmıştır. Çekişmeli 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında 1377,31 m2 yüzölçümüyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile ziraatçı bilirkişi raporundan çekişmeli 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın % 50 eğimli, taşlık ve kayalık niteliğinde olan yerlerden olduğu, üzerinde mera bitkileri ile geven ve otsu bitkileri bulunduğu, 20 - 25 yıldır toprağın işlenmediği, köyün hayvanlarının gelip geçtiği bir yer olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı ve davacının zilyetliğinde bulunmadığı anlaşıldığından ve bu taşınmaza yönelik Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, davacının 112 ada 7 parselle yönelik temyiz itirazlarını reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
6) Çekişmeli 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kök muris...’ dan kaldığı ve mirasçılar arasında harici taksim yapıldığı bu taşınmazın 18.02.2001 tarihli harici satış senedinin 5. sırasında yazılı taşınmaz olduğu ve satış senedinden de anlaşıldığı üzere mülkiyetinin mirasçılardan ...'a ait olduğu ve satış senedinde de taşınmazın babalarından intikal etmiş olduğunun yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz mirasçılar arasında yapılan harici taksim sonucunda ...'a kalmış olup, 18.2.2001 tarihli harici satış senediyle taşınmazın ... oğlu ...'a satıldığı ve satış senedinde davacı ...'ın tanık olarak imzasının bulunduğu, her ne kadar taşınmaz kadastro sırasında ... adına tespit edilmiş olsa da alıcı olarak gözüken ... tarafından çekişmeli taşınmaza yönelik açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 120 ada 4 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
7) Davacı 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 154,32 m2'lik kısmını 18.2.2001 tarihli satış senedi ile ...’dan satın aldığını ve bu kısmın 120 ada 9 parsel içinde olması gerekirken 120 ada 10 parsel içinde ölçüldüğünü bildirerek dava açmıştır. Ancak, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın tamamının tespit maliki olan ...’ın annesi ... tarafından kullanıldığını, taşınmazın ...'tan kaldığını, kök muris ...’dan kalan yer olmadığını, ...’dan kalan yerin davacı adına yazıldığını, harici satış senedinde satıcı olarak gözüken ...’ın bu taşınmazda hiçbir zaman zilyetliğinin olmadığını bildirmiş olduklarından ve ... oğlu ... tarafından taşınmazın davacıya satıldığına ait beyanı davalı ...'ı bağlamayacağından davacının 120 ada 10 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
8) Çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...’dan kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan rizai taksim sonucunda ...’ye intikal ettiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kadastro sırasında davacı ... adına tespit görmüştür. Ancak, yapılan rizai taksim sonucunda davacı ...’a kalan yer ile davalı ...'ye kalan yer arasında sınır uyuşmazlığı bulunduğu 120 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan Armut ağacına kadar olan yere ilişkin olarak taraflar arasında sınır uyuşmazlığı nedeniyle çıkan olaylar sonucunda savcılık incelemesi yapılarak ceza davası açıldığı ve gerek ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarından ,gerekse tarafların kardeşi olan ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına gönderilen 27.11.2006 tarihli yazılı beyanda da kardeşler arasındaki taksimi kendisinin yaptırdığını ve Işıkdere Mahallesinde köy içinde ve dereni üst tarafında ...’a ait taşınmazın sınırının armut ağacına kadar olup armut ağacından itibaren çitle çevrilen ve armut ağacının batı cephesinde kalan arazinin ...’a ait olduğu; ...'ın bu yerde hakkının bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece ceza dosyası getirtilerek mahallinde keşif yapılmalı, 120 ada 1 ve 2 parseller arasındaki sınır ihtilafı değerlendirilerek, ceza dosyasında bulunan krokiler mahallinde uygulanmalı, tarafların tanıkları dinlenerek armut ağacının yeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının 120 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
9) Çekişmeli 296 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında ... adına tespit edilmiştir. Davacı 296 ada 2 parselde kendisinin de hissesi bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kök muris ...'dan kaldığı dava dosyası içinde bululana 18.02.2001 tarihli harici senedinde yazılı olan 2. numaralı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Senedin satış şartları bölümünde senedin 2. sırasında tespit edilen bostan yerinin ..., ...,... ve ...'a ait olup ...'ın bu taşınmazda bulunan 1/4 hissesini ...'a sattı bildirilmiştir. 18.02.2001 tarihli senet bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu senedin 2. sırasında yazılı taşınmazın 296 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve bu taşınmazın 1/4 hissesinin davacı ...'a ait bulunduğu anlaşıldığından davacının bu parsele yönelik davasının kabulüyle 296 ada 2 parselin ¼ hissesinin davacı ... adına, 3/4 hissesinin de tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının 296 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
10) Davalı ... mirasçısı ...’ın 116 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı ... tarafından 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açılmış olup dosyada mevcut 14.05.2001 tarihli harici satış senedinden bu taşınmazın satış senedinin 1. bendinde yazılı taşınmaz olduğu ve taşınmazın kök muris ... dan kaldığı yapılan taksim sonucunda taşınmazın ¼ hisseli olarak ...; ..., ... ve ...’ın kullanımında bulunduğu ve ... tarafından kendisine ait olan 1/4 hissenin ...’a satıldığı anlaşılmaktadır. Bu parsele yönelik
... tararından açılmış bir dava bulunmadığı gibi 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca ...’ın ... tarafından açılan davaya usulüne uygun şekilde bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin ... adına kalan 3/4 hissesinin de tespit gibi tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazın 1/4 hissesinin ... adına kalan 3/4 hissesinin de ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine 19/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy