MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü 162 parsel sayılı 13684,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının ... evlatları ... ve ölü ... olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ... köyü 162 parsel sayılı taşınmazda kırk dönümü aşkın kısmının murisi ...'ten kaldığını ve halen ekilip biçildiğini belirterek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Mahkemece açılan davanın feragat nedeni ile reddinde dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme ''Davalı Hazine yararına 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi gözönünde tutularak tayin ve takdir olunan 150.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
19/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy