MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... mahallesi, 63 ada 60 parsel sayılı 48804,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 30/11/1992 tarihli Yevmiye 2089 nolu tapu kaydı uygulanarak 2/B niteliğiyle davalı adına tespit edilmiş, 20/03/1997’de hükmen Hazine adına tapuya kaydedilmiştir. Davacılar, taşınmazın 40 - 50 yıldır zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla tespitinin iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; taşınmazla ilgili 3402 sayılı Yasanın Ek-4. madde çalışmalarının yapılmadığı, davanın 03/05/1993 ila 07/06/1993 tarihleri arasındaki askı ilan süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, 6099 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23/05/1990’da altı aylık ilana çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A. maddesi hükmü gereğince dava gerçek kişi tarafından açıldığı halde, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine yazılı gerekçeyle vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 12/08/2011 günlü kararın 4. paragrafının kaldırılarak bunun yerine ; “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy