MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü;
1) 109 ada 1 parsel 1534.26 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu,
2) 109 ada 2 parsel 529.56 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ...’in kullanımında olduğu,
3) 109 ada 3 parsel 456.82 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ...’un kullanımında olduğu,
4) 109 ada 4 parsel 456.70 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri Ömer oğlu ...’ın kullanımında olduğu,
5) 109 ada 5 parsel 4249.02 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince şerh verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar taşınmazların kök murisleri ...’a ait olup ölümü ile aralarında paylaşım yapılmadığı, bu nedenle beyanlar hanesinde ayrı ayrı şerh verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek bu taşınmazlarda tüm mirasçılar adına şerh verilmesi yada kök muris ...adına şerh verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine; çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığından tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin de aynen korunmasına karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, beyanlar hanesindeki şerhe itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında Kazıklı serisi içinde orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1980 yılında yapılıp, 07/11/1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2. madde; 1993 yılında yapılıp 14/06/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece davacıların istemi yerinde bulunmayarak davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklar çekişmeli parsellerden 109 ada 1, 2, 3, 4 parsellerin tarafların ortak murisi ...’e ait olduğu, ... tarafından açılıp imar edildiği, ...’in 15 yıl kadar önce ölümü üzerine diğer mallarının paylaşıldığı, çekişmeli parsellerin ise 2/b alanında kaldığından paylaşım dışı bırakıldığı, daha sonra bunların da paylaşıldığı, hatta kadastro sırasında bir kısım mirasçıların da hazır bulunarak zemine kazıklar çaktırıp yerleri belirleyerek kadastro ekiplerine gösterdiği, ...’in ölümünden kadastro tarihine kadar mirasçılardan ...’in bu yeri kullandığı, bazı yerleri vekaleten kullandığı, ancak bunun ne şekilde olduğunu bilmedikleri, 109 ada 5 parsel içinde yalnızca sera bulunan bölümün de aynı özellikte olduğu, kalan bölümlerin ise muris ...’le ilgisi bulunmayıp ... tarafından açıldığını ifade etmişlerdir.
Tarım bilirkişi raporuna göre ise 5 parselin içinde kalan bir bölüm üzerindeki 21 adet zeytin ağacının yaşları 1, 2, 3, 4 parsellerdeki ile aynı yaşta ( 50- 60 yaşlı ). Kalan bölümde ise sıraya dikili 30 - 35 yaşlı 10 adet zeytin ağacı ile yaşları 4 ila 20 arasında değişen meyve ağaçları ve sera bulunmaktadır.
Mahkemece bu anlatımlar ve bilirkişi raporu üzerinde durulmamıştır. Ortaya çıkan sonuca göre muris ...’den kalan taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmış olma durumu kanıtlanamamıştır. Dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklar paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen payların ne olduğunu tam olarak bildirememektedirler. Bu nedenle yöntemince yapılmış bir paylaşımın bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi, tanıklar ve bir fen elemanı eşliğinde yapılacak keşifte çekişmeli 5 parselde muris ile ilgisi olmayıp davalı ... tarafından kullanılan bölümü belirlemek; bu bölüm yönünden davalı ...; kalan bölüm ile diğer davaya konu parseller yönünden ise tüm mirasçılar lehine şerh vermekten ibarettir. Değinilen yönler gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve Yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy