MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 102 ada 2 parsel sayılı 22417,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri ...’dan kendilerine miras yoluyla kaldığı iddiasıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve ormanların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından esastan, davalı Hazine tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca Orman Yönetimi ile Hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesi de gözetilerek tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece Orman Yönetimi yararına 500,00.- TL vekâlet ücretinin takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5 ve 6. bendlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine 5. bent olarak “5-Davalılar Orman Yönetimi ile Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve davalılar yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gözetilerek takdir edilen 500,00.- TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Orman Yönetimi ile Hazineye eşit olarak verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı ornama harcının davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy