MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... kasabası 3055 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve 27/06/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına; müdahil Hazine ise, taşınmazın kısmen 22.11.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığı ididasıyla bu kısmın Hazine adına tescilini istemişlerdir. Birleşen dosyada Orman Yönetimi, tapu kaydında ... lehine yer alan kira şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=643 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, P.2 ile gösterilen 1397 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) bölüme yönelik davanın reddine, taşınmaz üzerinde ... lehine verilen kira şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman, kısmen 2/B alanı içinde, kısmen de orman ve 2/B alanı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, müdahil Hazine lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğundan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, Hazine adına tescile karar verilen bölümün beyanlar hanesine 2/B'lik alanda kaldığı konusunda şerh konulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. bendinin sonunda yer alan “...Tapuya tesciline” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “...Tarla niteliğinde tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın bu kısmının 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunun şerh edilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy