(6831 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında, davaya konu Kapukargın köyü 144 ada 33 parsel sayılı taşınmaz 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kullanıcısının D. D. olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi istemiyle Dalaman Kadastro Müdürlüğü'nü hasım göstererek dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine Mustafa kızı D. D. isminin çıkartılarak, Davacı Y... isminin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Dalaman Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Gerek 766 Sayılı Yasa, gerekse 3402 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, davaya konu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin Hazine, beyanlar hanesinde kullanıcısının D. D. olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatı tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen D. D.'a aittir.
Mahkemece, kadastro tespit tutanağının ilan süresi içinde Dalaman Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açıldığından, tespit maliki Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12.2.2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).
Kabule göre ise, 3402 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan, davaya konu parselin beyanlar hanesindeki şerhin dava edilmiş olması halinde dahi, kadastro parselinin tamamı itirazlı olacağından, kadastro tutanağı davalı olarak gönderildiğinden taşınmazın tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dalaman Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy