(1086 S. K. m. 29)
Dava: Taraflar arasında görülen akte aykırılık nedeniyle tahliye ve alacak davası sırasında davacı O. K. vekili 11.04.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Karar: Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı O. K. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
Davacı O. K. vekili, Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1417 Esas sayılı dosyasının 29.03.2011 tarihli oturumunda duruşma hakimi N. G.'nin kendisine hakaret ettiği iddiasıyla Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'na şikayet ettiğini, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi merci sıfatıyla verdiği 20.04.2011 tarihli kararında talebi kabul etmeyerek reddi yönünde hüküm kurmuştur. Mercinin bu kararı yerinde görülmüştür. Çünkü; dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, dava açıldıktan sonra ve yargılama devam ederken duruşma hakiminin şikayet edilmesi veya hakkında dava açılmış olması red nedeni değildir. H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki şartların oluştuğu anlamında yorumlanamaz. Ayrıca, şikayet edilmesi ve şikayetin delillendirilmesinin bu aşamada şikayetin ciddi görüleceği, kovuşturma yapılacağı veya ceza alacağı anlamını taşımamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.07.2011 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy