(3402 S. K. Ek. m. 4) (6831 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Aksu ilçesi, Alaylı köyü, Şallılar mevkii 101 ada 10 parsel sayılı 12448,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ve Mehmet oğlu 1948 doğumlu Arif Özbilek'in kullanımın da olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, 15.06.2010 tarihli dilekçesiyle, parselin 7069,00 m2 bölümünün Antalya Defterdarlığının 23.02.2010 gün ve 72 sayılı olurları ile orman niteliğiyle kullanılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edildiği, taşınmazın 3626 m2 bölümünün davalılar kullanımında olduğu yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına yazıldığı, bu bölümün tespitinin iptali ve Orman Yönetiminin kullanımında olduğu yazılarak Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen KABULÜNE, çekişmeli Alaylı köyü 101 ada 10 sayılı parselin teknik bilirkişilerin 14.06.2010 tarihli rapor ve krokilerinde (A) ile gösterilen 1145 m2 bölümünün kullanıcısının Orman Yönetimi olduğunun tespitine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE geri kalan bölümünün Mehmet oğlu 1947 doğumlu Arif Özbilek'in kullanımında olduğunun tespitine, tümünün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın dava dilekçesine ekli 23.02.2010 tarihli tahsis oluru ile inceleme raporunu ve ekli krokiden 1145 m2'lik kısmının orman olarak tahsisine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak 23.2.2010 tarihli tahsis oluru ile inceleme raporunu ve ekli kroki mahalline uygulanmamış, fiili orman olması nedeniyle orman olarak tahsis edilen kısım belirlenmemiştir. Mahkemece halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte 23.2.2010 tarihli tahsis oluru ile inceleme raporunu ve ekli kroki mahalline uygulanarak Orman Yönetimine orman olarak tahsis edilen kısım belirlenerek bu kısım fiili orman olması nedeniyle orman olarak tahsis edilmiş olduğundan bu kısma yönelik davanın kabulü ile bu kısmın 101 ada 10 parselden ifrazi ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve bu kısım üzerindeki kullanım şerhinin kaldırılmasına, kalan kısmın ise tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy